【赛评】在当代，网络社交媒体适合、不适合讨论深刻话题 ...

彩色风

2021华语辩论邀请赛初赛G组
清华大学vs中国人民大学
<hr/>【内容记录】
环节一：一辩开篇立论和质询环节
正一：
网络社交媒体：社交网上基于用户关系的内容生产与交换平台。微博、知乎等。
深刻话题：大量的社会经验、思考、交流之后，才能被充分讨论的话题。社会性议题、学术性话题
适合：一、对于活动本身，场域满足活动的需要，有助于活动本身的进行
  二、对于参与者，场域满足参与者的需要，有助于参与者开展这项活动
判准：一、社交媒体是否有助于深刻话题本身被深入地讨论
  二、当人们想要探讨深刻话题时，社交媒体是否能满足人们的需要
论点：
一、 社交媒体提供了多元的讨论视角和丰富的讨论层次，具体了抽象的社会问题，拓展了话题本身的思考纬度，有助于深刻话题的讨论。
举例：外卖骑手被困在系统里：骑手、律师、消费者多人发声，提供深入的细节。
  职场女性的困境：大众本身对困境的想象比较抽象，只停留在产假和求职的场景中。马伊琍的微博弥补了母性视角的缺失。
王力宏离婚事件：多个视角发声阐明女性在婚姻关系中受到的压迫
亲历者的一手信息和多元视角有利于深入讨论，甚至对学术研究做补充，专家无发通过学理机制去探索这些
推动问题从发现、判断再到分析的全部过程。
二、 网络社交媒体提供了覆盖广泛且有建立感的平台，对各种人都适合进行深刻话题的探讨。解决了两个限制：深刻话题远离现实，现实中很难找到沟通的人
  深刻话题涉及个人价值观，日常生活中讨论会面临被排斥的风险，带来社交焦虑

反四质询正一：
1. 不看例子而要讨论背后的机理
析：首质的时候反四就强调了这个问题，应该是反方准备的时候已经意识到了只是相互举例子不容易取胜。因此后续三辩营造了很多深刻的语境、强调了很多机理。但面对正方许许多多的例子的时候，反方没有先用自己的例子去对冲，直接选择了用机理来反驳，且机理遭遇了很多拆解。
2. 声音变多所以更有助于吗？
——素材变多、角度变多导致的讨论更深入更有助于
析：自由辩的时候反三提到了素材只是素材，不能论证到讨论。感觉可以提前到这里就质询。
会不会谣言等不实信息也变多？
——线下的谣言也会有很多，对方需要证明这是社交媒体带来的
互联网把谣言放大了，谣言本身传播的速度就更快
——互联网上的“清朗行动”封禁了很多不实消息传播的账号，互联网上的谣言有在被迅速地解决，有利于真相的传播。
“清朗行动”的存在是否证明了互联网上有谣言的出现，且互联网的匿名性会带来诸多伤害？
——大数据下更有利于谣言的定位和解决，正是社交媒体带来的好处。
以我的个人经验，互联网上大多数的评论等都是不实信息，请对方比较多元化的好与坏
——线上更有利于举报反而线下难以举报
析：正方可以强调出来自己对“适合”的标准是要跟当下其他的方式进行比较。如果只是单纯地用这个标准来回答问题的话，只是解决了质询，不能给人留下更深的印象，反复地提及也有可能让人觉得在逃避正面回应。
当个人更有意愿的时候更有利于在社交网站上探讨深刻话题对吗？
——同意
没有意愿参与讨论的人是否在今天的讨论范围里？
——原先有意愿的人就可以在社交媒体里讨论
原先没有讨论意愿的人是否属于社交媒体整个环境中的一部分？当这些人的声音占据主要声音的时候，想讨论的人怎么找到他们想讨论的环境和场域？
——举例：三台话题下大多数都是讨论相关内容的，谩骂和情绪化等信息只占到百分之十左右，对方无法证明是大多数
对方需要论证和比较。
——不相关的内容不会被点赞到上面，微博的权重和热搜机制就可以解决这部分人
反一：
媒体单向的信息传播不构成主题，评论、转发、弹幕才是主阵地
场域影响下发言者的状态决定了探讨的深度。社交媒体的环境引导出的人们的状态不适合。
一、网络媒体极强的娱乐氛围不利于公众追求深刻。
使用社交媒体的目的是追求放松。实证：2020年中国移动社交行业年度报告：用户使用网络社交媒体的目的中，休闲娱乐占47.4%，表达观点仅有9.1%，其中大部分是单向输出，不算讨论。
用户的目的和社交媒体的机制导致第一时间抢弹幕、抖机灵
2020年微博热搜的前两名分别是：罗志祥分手和罗志祥回应
在这样场域中探讨深刻话题是大海捞针。即使讨论了，评论区也会用抖机灵的语句终结讨论。严肃问题娱乐化，复杂问题简单化。
二、 网络社交媒体极强的群众匿名感不利于公众保持理性
著名心理学家翟飞卡克尔认为，网络群体匿名的特点会助长人们的卑劣和冷漠，极大程度地降低人的道德意识和责任感
正四质询反一：
1． 网络社交媒体包括什么？
——（）
2.什么样的场合适合讨论深刻话题？
——辩论赛场、一些交流会
析：可以在后续的讨论中强调线下的这些讨论场所，并论证他们比互联网的优点。因为正方不断把小众话题、隐秘话题的探讨归为了自己的利好。
3. 为什么娱乐性的目的不适合讨论深刻话题？
——玩梗等评论结束了严肃认真的讨论
要论证到娱乐化的目的倾轧了深刻话题的讨论才能论证不适合
娱乐有没有可能带来深刻的讨论？
——不能
罗翔娱乐化地讲刑法是不是让一些深刻话题可以被讨论？
——玩梗的评论放大了娱乐的属性
放大娱乐属性的同时也放大了探讨深刻话题的可能，希望对方比较
——看现实，举例
群体匿名化是不是也可以让曾经禁忌的话题被讨论？
——要看导向。

环节二：二辩陈词及质询
正二：
1. 类似于在微博上发表文章这都是属于自媒体的。
2. 娱乐化和通俗化
一方面不会对深刻话题的讨论造成倾轧。举例：戴着耳机听歌的人不会对周围讨论问题的人造成影响。
另一方面恰恰促进了知识的普及和传播
3. 冷漠和负面的情绪
一方面有很多积极热情的情绪在传递
另一方面有助于跨越现实的藩篱去讨论深刻问题
4.旧的问题有了新的推进
新的问题旧的制度无法解决
反三质询正二
1. 什么场域不适合讨论深刻话题？
——
析：正方回应了一些不适合的特征，感觉可以用正方的标准“和线下进行比较”来回应
2. 如果旁人在公放音乐，是否会影响讨论问题？
——类比不恰当
对方论点中的多元化就会导致公放音乐的结果
——多元是信息的多元
网络评论等是公开的，不存在带上耳机的情况
析：这里反方在混淆信息视角的多元和话题的分圈层的概念。且在小结中指出来了。但是自由辩和结辩都没有再提这一点。
3,美国《大西洋月刊》：在网络上假消息的传播速度是真消息的六倍，这为什么适合探讨深刻话题？
——谣言线下也存在
线下也存在。问对方如果没有事实举证是否有背后的机理?少数的事实论据并不能证明网络社交媒体适合探讨大部分的深刻话题。
《2019年中国社科院的社会蓝皮书》显示：每三个成年人就有在网络社交媒体上遭受过网络暴力，高于现实的比例，请问一个这样的场域为什么更适合？
——这部分人自己的发言权也在社交网络上得到了解放
解放没有数据和论证
——第一个论点有相应的论述
BBC2016年的一次调查显示，大部分的网络喷子其实在现实中都是可以讲理的，这个场域把能讲理的人变成了不讲理的人，为什么更适合？
——网络喷子是部分人
指出对方没有反对背后的机理：互联网把本身能讲理的人变得不讲理了
反二陈词：
1. 很多媒体不具有讨论的功能，因为他们发布文章时不会看反对的评论，甚至直接把反对的评论拉黑，这不能构成讨论。对方的利好是少部分很有意愿讨论的人才能产生的。
2. 对方的数据和例子只是少部分人
3. 在互联网的机制下，热评往往都是要蹭热度、发一些引人注目的内容。而很多名人因为网友不深入理解话题、或者只是情绪化不满的热评，而被迫退网。
正三质询反二：
话题被推进到三四个层面是否能让讨论更加深刻？
——不止信息要有多个层面，讨论也要深入到多个层面。但是很多网络社交媒体上的讨论都会逐渐走向浅薄。
举实例
外卖骑手被困的讨论中多方参与讨论，是否有助于深入？
——读到的热评全是感谢分享外卖券让我又少花了五块钱
举实证
央视热评几十条都是认真地分析，只有两条是无所谓的肤浅的评论
——央视经过了审查和筛选。而且这只是片面例子。
析：这里反二在用“官方”的筛查来拆掉对方的数据，认为是小众的。感觉很好，但是后续正方把这个数据不断举出来作为自己各种各样的论据时候反方却没有再反驳了。
普通人有没有讨论深刻话题的需求？小众学术性话题的讨论？
——在微博里会被骂
在相关小组里会讨论的很开心
涉及三观的问题只敢在相关小组讨论
——应该在隐蔽的小圈子里讨论，而不是在网络社交媒体这样一个广场式的环境
社交媒体可以自行形成小圈子
对方对自己的误解在于无法形成有效讨论，若可以形成则论点都成立
环节三：三辩小结及四辩对辩
反三小结：
1. 对方的机理只是互联网的机理，忽略的当今的
2. 少数观点能被讨论不能代表
3. 唯一说话不是适合说话
红军在长征过程中只能吃草根和树皮，但不是适合吃
且互联网并不是封闭的房间
4. 讨论可以分成圈层，每个圈层之间相互排斥，与对方多元的论证相矛盾
析：反方通过“公放音乐”、“沙漠种树”、“红军吃树皮”的类比，塑造了自己的语境，强调了网络社交媒体混乱、恶劣等特点，能让评委记忆很久，起到了深入人心的效果。也找出了对方两个论点“多样性”和“圈层的封闭性”之间的矛盾。
正三小结：
1. 娱乐化和深刻话题可以共存（举出桌子既可以写作业也可以打游戏）
2. 线上探讨深刻话题的目的占比少，但可能线下更少，所以对方不能证明线上不适合
3. 多元化的信息渠道和多元的讨论视角有助于
4. 强调圈层问题
5. 很多深刻话题的例子点赞前几的都是认真的分析讨论
析：正方的“桌子”的比喻是不恰当的，因为桌子在进行这两个动作的时候是在不同的时间段、分开的，而网络上的娱乐和深刻话题的讨论确实是共存的。正方通过自己的线上线下的标准比较来解决了反方的质疑。回归了自己的案例，给人留下更深刻的印象。

环节四：自由辩
正：是不是要论证网络环境都在谈论深刻话题才能论证出适合讨论深刻话题？
反：环境会让人或多或少地被影响。在匿名性的影响下好处和坏处都被放大，请对方论证为什么更好了
正：线上十四个小时就能辟谣，比线下更快，说明对方的坏处更容易被控制
反：谣言更多了，质疑对方的更容易解决谣言。本来理性的人在互联网的匿名性下会变得胡说。
正：线上十四个小时更容易辟谣，反而线下的谣言更难以破除
反：互联网上人们更敢于造谣了。如果场域里只有十分之一的人有意愿探讨问题适不适合探讨
正：过去很多谣言是由于人们过于相信政府（华南虎），指出权利下放的好处。抱着娱乐化的心理也可以讨论深刻话题（抱着看王力宏八卦的目的看到了“煤气灯效应”）
反：人们对“煤气灯效应”的探讨是什么
正：解释了“煤气灯效应”并且告诉对方人们在广泛地讨论这个效应。B站上有百分之四十五的知识性内容，请对方论证为什么娱乐化是网络社交媒体的唯一趋势
反：“煤气灯效应”的深刻程度在于对受害者的心理造成很大程度的干涉和控制，而网络上广泛的传播并没有涉及讨论到这个深度
正：（举例：教授转发“煤气灯效应”的微博）表示娱乐话题的探讨也可以拉进我们与学术研究的举例
反：罗翔老师的普及知识视频下最高赞是个不适合讨论深刻话题的泛娱乐化的评论
正：这只是一个评论，但是b站的知识化内容的数据是普遍的
反：b站没有科学知识区
正：外卖骑手被困在系统里下面的前三条评论都是在理性地分析问题，娱乐化不适合讨论的评论已经被筛选下去了
反：知识化的内容只提供了素材，并不能证明适合讨论（菜市场能提供菜，但不适合做饭）
正：知识化内容多说明大家也有对知识化内容的诉求，并不是所有目的都是泛娱乐化的。高赞都是玩梗没有实例和数据（王力宏事件的评论只有百分之二是完全没有意义的评论）
反：（死刑的普及视频下的最高赞是在玩梗）表示不能通过几个个例论证适合不适合。微博有“评论精选”、“拉黑”等切断讨论的机制，这些机制其实是不适合讨论的
析：反方试图通过机制适不适合“讨论”的这一点来打断对方对于人们知识性诉求也很多、娱乐化也能推动深刻讨论的进攻。后续没有但是反方后续没有再强调这种机制对“讨论”行为本身的阻碍。
正：不能只看高赞评论，要看更多的人的言论。问对方小众的深刻话题要在哪里讨论
反：高赞也是人们的投票产生的，其他的评论被压在下面也无法构成探讨。举例：罗翔老师发表深刻话题“不要做荣誉的奴隶”被骂到退网，没有构成深刻的讨论
正：对方举不出大多数人都在玩梗的数据和例子
反：高赞评论玩梗代表了大部分人没有探讨意愿
正：举出很多议题的高赞都是理性的，娱乐化的人和认真讨论的人会各自聚集在一起，而不会相互干涉
反：在互联网的场域下讨论是很困难的，要有“清朗行动”、“免责声明”、精选出优秀的评论。这就表明它本身不适合；只有在当下意识到不适合，才能在之后更有效地改进。
析：正方对胡说与敢说进行了精练的概括：我方是敢说，对方是胡说，但是对方的胡说在我方谣言的解决机理下也能被很好地解决。反方用“粥和老鼠屎”的语境去解决这一点。对于正方的抱着娱乐态度也能关注深刻话题的这一点，反方用“没有参与讨论”和“讨论的也讨论的不深刻”来反驳，但后续没有继续这一点的论述，而正方却解答了人们关注和讨论之间的关系。

环节五：四辩结辩
反四结辩：
1. 互联网会对深刻话题的讨论造成不好的影响：快速的浏览导致人们必须要玩梗吸引眼球才能获得高赞
2. 匿名化导致坏处增加、好坏聚集的情况下不适合：会让本来认真讨论问题的人遭受到喷子的网络暴力；会让互联网环境鱼龙混杂，让人们无法轻易相信
3. 二十年前的互联网论坛环境很适合讨论深刻话题，因为人们还保持着一种谦卑和严谨。但是当下不适合，因为人们变得过于浮躁。
正四结辩：
1． 对方没有举出相应的证据：意愿和适不适合不一样，互联网只要适合有意愿的人探讨话题就可以；对方举出的人们玩梗的例子不充足。
2． 当下时代是适合的：王力宏例子的评论表明人们从以前的单纯聊八卦，已经变成了深刻讨论婚姻对女性的结构性压迫，说明网民趋向于更理性地探讨问题。这些和商业利益不冲突。
3． 谣言的传播与辟谣的速度快
4． 小众话题的探讨
5． 专家学者讨论的不全面
<hr/>【局势分析】
一、“适合”的标准
正方认为“适合”要进行比较，比较对象是线下。
反方认为只看场域的适合与否就可以了。
反方首质的时候举出谣言、“清朗行动”的例子，正方将辟谣的传播速度与线下作比较，认为“清朗行动”正是线上处理谣言的优点。反三在质询的时候类比出“公放音乐”证明场地天然的不适合就是不适合，正方回应是不同的圈层会自动分开；讲“讲理的人变得不讲理”的机理，证明互联网的环境会影响人们理性地发声，正方回应是网络也赋予了更多敢于讲话的权利。反方四辩又指出好处和坏处同时存在时互联网环境已经恶化、鱼龙混杂、不适合探讨深刻话题，正方继续用“清朗行动”和辟谣速度快解释环境被整治地并非那么恶劣。反方略过了正方和线下的比较，在反四结辩时候讲其实也是在做比较，在和二十年前的互联网环境比较。
我认为在这些讨论中正方是占据优势的，因为适合不适合是需要当下的比较的。而且反三提出的“红军吃树皮草根”的例子我不认可，这个例子举出已经认可了正方讲的网络社交媒体对于人们某些时候的“唯一性”。如果有需求、且满足需求的方式是唯一的，为什么就不适合？反方也没有给出可以替代的讨论方式，难道这种情况下不满足需求就是适合的吗？但是评委判定反方占优，可能的原因是正方的“适合”需要进行比较的意思暗含在多元化和解决限制两个论点里的，正方没有直接把需要和线下比较强调得很清楚，也没有把线下的不适合、网络社交媒体的唯一性演绎地很深入人心。反方的类比语境已经很深入人心了，并且之后双方的讨论也在环境适合不适合中。
二、素养不高的影响
反方举出数据说明人们使用互联网的目的是娱乐的，休闲娱乐占47.4%，来证明场景的不合适。
正方有两层回应。一是举出b站的数据证明知识化内容占比也高达百分之四十五，论证人们对于知识化内容也是有诉求的。二是通过罗翔老师娱乐化普法、王力宏例子评论区的理性讨论来论证，本着娱乐的心理，也可以进入到深刻讨论中。
反方进行了两重的回应：一方面，反方认为娱乐化的场景下，人们娱乐的目的会阻断对深刻话题的深入，这就无法构成讨论。比如正方举的王力宏的例子，反方认为只是促进了“煤气灯效应”的传播，没有证明传播就等同于讨论；另一方面，反方认为很多深刻话题的讨论也会因暴力被制止，举出了微博上发表高深问题会被骂、罗翔被骂退网的例子。
正方进一步提出不存在素养不高的问题，举出很多实例证明评论里许多深入分析。反方这时强调不要例证、要机理。正方又强调素养和专家有别恰好提出了不一样的思考的视角。
在这个战场我认为正方略占优势。正方拿下了人们素质不是那么低这一点，举的实证很多，但是没有解决反方提出的强烈的网络暴力阻止深刻讨论的进行这一点。

篮崋

可以的

闲坐轻风过

只取八百字[微笑]

二狼留香

爱你❤

杨杭明

我记得是人大赢了